性虎精品无码AV导航,日本无码全黄二区三区大片免费看,在线播放五十路熟妇,日韩AV高清无码

據(jù)最高人民法院微信公眾號消息，在“五一”國際勞動節(jié)到來之際，最高人民法院圍繞網(wǎng)約貨車領(lǐng)域新就業(yè)形態(tài)勞動關(guān)系認定標(biāo)準(zhǔn)，聚焦新就業(yè)形態(tài)勞動者受到損害和致人損害責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障典型案例，依法妥善保護勞動者、受害者、企業(yè)等各方權(quán)益，促推平臺企業(yè)、平臺經(jīng)濟健康有序發(fā)展。本批案例著力明晰以下內(nèi)容：

第一，參照適用新就業(yè)形態(tài)勞動爭議專題指導(dǎo)性案例認定標(biāo)準(zhǔn)，案例1“某運輸公司訴楊某勞動爭議案”明確，企業(yè)與網(wǎng)約貨車司機之間存在用工事實、構(gòu)成支配性勞動管理的，應(yīng)當(dāng)認定存在勞動關(guān)系，依法保障網(wǎng)約貨車司機享受勞動權(quán)益。

第二，依法審理涉新就業(yè)形態(tài)責(zé)任保險合同糾紛案件，案例2“某餐飲配送公司訴某保險公司責(zé)任保險合同糾紛案”明確，認定是否屬于相關(guān)責(zé)任保險中約定的“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同約定的具體理賠情形，結(jié)合法律規(guī)定、企業(yè)經(jīng)營范圍、勞動者從業(yè)類型、從事有關(guān)行為對于完成業(yè)務(wù)工作的必要性及是否受企業(yè)指派等因素綜合考量。鼓勵企業(yè)通過購買商業(yè)保險，保障遭受職業(yè)傷害的新就業(yè)形態(tài)勞動者及因勞動者執(zhí)行工作任務(wù)造成損害的第三人，及時獲得救濟，分散企業(yè)風(fēng)險，推動新業(yè)態(tài)經(jīng)濟健康規(guī)范發(fā)展。

第三，妥善審理勞動者執(zhí)行工作任務(wù)受到損害案件，案例3“馮某訴某物業(yè)公司身體權(quán)糾紛案”，強調(diào)人民法院在處理相關(guān)案件時應(yīng)當(dāng)充分考慮新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障的制度功能，確保案件處理結(jié)果與有關(guān)試點制度安排相向而行。依法支持勞動者關(guān)于第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的請求，明確第三人的侵權(quán)責(zé)任不因勞動者獲得新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障待遇而免除或者減輕，筑牢職業(yè)安全“防護網(wǎng)”。

第四，妥善審理勞動者執(zhí)行工作任務(wù)致人損害案件，案例4“陳某訴張某、某物流公司、某保險公司等非機動車交通事故責(zé)任糾紛案”，明確受害人請求將承保商業(yè)保險的保險公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許；保險法規(guī)定或者保險合同約定的受害方直接向保險人請求賠償?shù)臈l件已成就的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令保險公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任。保險賠償金不足部分，受害人依據(jù)民法典第一千一百九十一條第一款、民法典侵權(quán)責(zé)任編司法解釋(一)第十五條第一款請求指派工作任務(wù)的企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；企業(yè)有證據(jù)證明勞動者致人損害的行為與執(zhí)行工作任務(wù)無關(guān)的除外。

下一步，最高人民法院將持續(xù)堅持新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障和平臺經(jīng)濟健康有序發(fā)展互促共進理念，加強對涉新就業(yè)形態(tài)民事糾紛案件的審判指導(dǎo)，推動出臺有關(guān)司法解釋，做深做實定分止?fàn)?，維護社會和諧穩(wěn)定。

新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障典型案例

目錄

案例1 企業(yè)與網(wǎng)約貨車司機之間存在用工事實、構(gòu)成支配性勞動管理的，應(yīng)當(dāng)認定存在勞動關(guān)系——某運輸公司訴楊某勞動爭議案

案例2 是否屬于新就業(yè)形態(tài)相關(guān)責(zé)任保險中的“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體理賠情形，結(jié)合相關(guān)行為對于完成業(yè)務(wù)工作的必要性等因素綜合審查認定——某餐飲配送公司訴某保險公司責(zé)任保險合同糾紛案

案例3 勞動者獲得新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障待遇后，有權(quán)請求第三人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——馮某訴某物業(yè)公司身體權(quán)糾紛案

案例4 新就業(yè)形態(tài)勞動者執(zhí)行工作任務(wù)致人損害，相關(guān)商業(yè)保險屬責(zé)任保險的，受害人可以依法在侵權(quán)責(zé)任糾紛中一并向保險人主張賠付——陳某訴張某、某物流公司、某保險公司等非機動車交通事故責(zé)任糾紛案

案例1

企業(yè)與網(wǎng)約貨車司機之間存在用工事實、構(gòu)成支配性勞動管理的，應(yīng)當(dāng)認定存在勞動關(guān)系——某運輸公司訴楊某勞動爭議案

基本案情

楊某在某運輸公司從事混凝土運輸工作，雙方未訂立書面勞動合同。楊某入職后先通過微信群接受某運輸公司派單，后在某平臺注冊賬號綁定該公司，由該公司審批通過之后，通過平臺接受該公司派單。某運輸公司根據(jù)接單數(shù)、運輸量、是否超時、有無罰款等按月向楊某支付運費報酬。楊某與某運輸公司產(chǎn)生爭議，申請勞動仲裁，請求確認勞動關(guān)系。勞動仲裁裁決楊某與某運輸公司存在勞動關(guān)系。某運輸公司不服仲裁裁決，訴至法院。

裁判結(jié)果及理由

一審法院判決確認楊某與某運輸公司存在勞動關(guān)系。某運輸公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法院生效裁判認為，本案主要爭議焦點為某運輸公司與楊某是否存在勞動關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系”，據(jù)此，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實認定企業(yè)和勞動者的法律關(guān)系。而勞動關(guān)系的本質(zhì)特征是支配性勞動管理。本案中，其一，某運輸公司確認楊某在某平臺注冊的賬號須選擇該公司綁定，并經(jīng)公司審批。楊某在工作過程中需要服從某運輸公司安排，某運輸公司存在對楊某進行扣罰等勞動管理行為。楊某對運輸任務(wù)、運輸價格均不具有自主決定權(quán)。其二，某運輸公司與楊某按月結(jié)算工資，某運輸公司確認楊某基本每天都有接單，相關(guān)運輸收入構(gòu)成楊某主要經(jīng)濟來源。其三，楊某從事的是混凝土運輸工作，屬于某運輸公司的業(yè)務(wù)組成。綜上，某運輸公司與楊某之間存在用工事實，構(gòu)成支配性勞動管理，應(yīng)當(dāng)認定雙方存在勞動關(guān)系。

典型意義

互聯(lián)網(wǎng)平臺及數(shù)字技術(shù)要素的加入一定程度上改變了傳統(tǒng)勞動管理方式，但未改變勞動管理的性質(zhì)。參照指導(dǎo)性案例237號“郎溪某服務(wù)外包有限公司訴徐某申確認勞動關(guān)系糾紛案”裁判要點，支配性勞動管理是勞動關(guān)系的本質(zhì)特征。如何判斷存在“支配性勞動管理”，可以參照指導(dǎo)性案例237號“郎溪某服務(wù)外包有限公司訴徐某申確認勞動關(guān)系糾紛案”、指導(dǎo)性案例238號“圣某歡訴江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認勞動關(guān)系糾紛案”、《最高人民法院關(guān)于為穩(wěn)定就業(yè)提供司法服務(wù)和保障的意見》(法發(fā)〔2022〕36號)第7條、《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號)第一條等作出認定。故此，認定企業(yè)與網(wǎng)約貨車司機之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實進行實質(zhì)審查，綜合考量企業(yè)是否通過制定獎懲規(guī)則等對司機進行勞動管理，司機能否自主決定運輸任務(wù)、運輸價格，勞動報酬是否構(gòu)成司機主要收入來源，司機從事的運輸工作是否屬于企業(yè)業(yè)務(wù)有機組成部分等要素，存在用工事實、構(gòu)成支配性勞動管理的，依法認定雙方存在勞動關(guān)系。

案例2

是否屬于新就業(yè)形態(tài)相關(guān)責(zé)任保險中的“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體理賠情形，結(jié)合相關(guān)行為對于完成業(yè)務(wù)工作的必要性等因素綜合審查認定——某餐飲配送公司訴某保險公司責(zé)任保險合同糾紛案

基本案情

某餐飲配送公司向某保險公司投保雇主責(zé)任險，被保險人為某餐飲配送公司，保險金額(每人限額)65萬元，雇員工種為外賣騎手，雇員1人“闞某”。保單“特別約定”欄載明，本保單附加個人第三者責(zé)任：承保對被雇傭人員在本保險單有效期內(nèi)從事本保險單所載明的被保險人業(yè)務(wù)有關(guān)工作時，由于意外或者疏忽，造成被保險人及其雇員以外的第三者人身傷亡或者財產(chǎn)損失的直接實際損失，保障限額40萬元。闞某經(jīng)某餐飲配送公司指派，駕駛電動自行車前往公司定點醫(yī)院辦理健康證明，途中與錢某發(fā)生碰撞，致錢某受傷。交警部門認定闞某負事故全部責(zé)任，錢某無責(zé)。某餐飲配送公司實際賠償錢某7.1萬元后，向某保險公司申請理賠。某保險公司認為，該交通事故未發(fā)生在闞某送餐途中，辦理健康證明不屬于從事“被保險人業(yè)務(wù)有關(guān)工作”，該交通事故賠償責(zé)任不屬于保險責(zé)任范圍，拒絕賠償。某餐飲配送公司訴至法院，請求判令某保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償7.1萬元。

裁判結(jié)果及理由

一審法院判決某保險公司賠償某餐飲配送公司保險金7.1萬元。一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

法院生效裁判認為，本案主要爭議焦點為案涉保險事故是否屬于雇主責(zé)任險附加個人第三者責(zé)任險的保險責(zé)任范圍，即外賣騎手闞某辦理健康證明是否屬于保單“特別約定”載明的從事“被保險人業(yè)務(wù)有關(guān)工作”。認定“被保險人業(yè)務(wù)有關(guān)工作”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被保險人經(jīng)營范圍、勞動者工種、所從事有關(guān)工作對于其完成業(yè)務(wù)工作的必要性以及是否受企業(yè)指派等因素綜合考量?！吨腥A人民共和國食品安全法》第四十五條規(guī)定，從事接觸直接入口食品工作的食品生產(chǎn)經(jīng)營人員應(yīng)當(dāng)每年進行健康檢查，取得健康證明后方可上崗工作。因此，健康證明是包括餐飲外賣配送人員在內(nèi)的餐飲工作人員必須辦理的證件，是否辦理健康證明與外賣騎手主要工作緊密相關(guān)，直接影響其后續(xù)能否實施接單配送行為。另外，本案中闞某前往定點醫(yī)院辦證亦是受某餐飲配送公司指派。因此，闞某辦理健康證明應(yīng)當(dāng)屬于從事與某餐飲配送公司業(yè)務(wù)有關(guān)工作，在此過程中發(fā)生的致人損害事故屬于案涉附加個人第三者責(zé)任險保險責(zé)任范圍，某保險公司應(yīng)當(dāng)依照保單約定賠付某餐飲配送公司保險金。

典型意義

新就業(yè)形態(tài)勞動者工作時間、工作地點、工作內(nèi)容相對靈活，司法實踐中，認定是否屬于相關(guān)責(zé)任保險中約定的“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同約定的具體理賠情形，結(jié)合法律規(guī)定、企業(yè)經(jīng)營范圍、勞動者從業(yè)類型、從事有關(guān)行為對于完成業(yè)務(wù)工作的必要性及是否受企業(yè)指派等因素綜合考量。設(shè)置雇主責(zé)任險、第三者責(zé)任險等商業(yè)保險，目的是分散新就業(yè)形態(tài)勞動者職業(yè)傷害和致第三人損害風(fēng)險，保障勞動者、受害人權(quán)益。不論勞動者與企業(yè)是否建立勞動關(guān)系，企業(yè)是否參加新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障試點，均鼓勵企業(yè)通過購買雇主責(zé)任險、第三者責(zé)任險等商業(yè)保險，保障遭受職業(yè)傷害的新就業(yè)形態(tài)勞動者及因勞動者執(zhí)行工作任務(wù)造成損害的第三人，及時獲得醫(yī)療救治或者經(jīng)濟補償?shù)?，分散平臺企業(yè)和平臺用工合作企業(yè)風(fēng)險，推動新業(yè)態(tài)經(jīng)濟健康規(guī)范發(fā)展。

案例3

勞動者獲得新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障待遇后，有權(quán)請求第三人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——馮某訴某物業(yè)公司身體權(quán)糾紛案

基本案情

外賣騎手馮某騎行電動自行車進入上海市某小區(qū)時，左手持手機放在車把上，通過進出口處被正在關(guān)閉的電動門撞及車輛后部，倒地受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為頸部脊髓損傷等。事發(fā)后，經(jīng)某企業(yè)服務(wù)外包公司申請，上海市某區(qū)人力資源社會保障局作出職業(yè)傷害確認結(jié)論書，載明：馮某受到的事故傷害，符合《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法(試行)》第十條第一款第一項、《上海市新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點實施辦法》第十二條第一款第一項之規(guī)定，屬于職業(yè)傷害確認范圍，現(xiàn)予以確認為職業(yè)傷害。馮某傷情經(jīng)上海市某區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為因工致殘程度十級。上海市社會保險事業(yè)管理中心核定馮某鑒定檢測費、一次性傷殘補助金，由某保險公司向馮某支付，摘要為“職業(yè)傷害保障待遇”。此后，馮某訴至法院，要求該小區(qū)物業(yè)公司賠償殘疾賠償金等。

裁判結(jié)果及理由

一審法院判決某物業(yè)公司賠償殘疾賠償金等；某物業(yè)公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法院生效裁判認為，某物業(yè)公司在操作電動門時未能為馮某安全通過留下足夠時間，致馮某通過時受傷，對損害發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，馮某自身存在未安全操控電動車的行為，對損害發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)人力資源社會保障部等十部門《關(guān)于開展新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點工作的通知》及《上海市新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點實施辦法》等規(guī)定，馮某系提供外賣配送勞動并獲得報酬的新就業(yè)形態(tài)人員，其在工作期間受傷，被認定屬于職業(yè)傷害。職業(yè)傷害保障具有社會保險性質(zhì)，而某物業(yè)公司的侵權(quán)責(zé)任，屬于第三人侵權(quán)損害賠償范疇，該兩種制度的特點和功能不同。馮某已獲得的職業(yè)傷害保障待遇賠償項目為一次性傷殘補助金及鑒定檢測費，系其基于該市某區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定的因職業(yè)傷害致殘程度十級所獲得的賠償；馮某提起訴訟向侵權(quán)人主張殘疾賠償金等，該項侵權(quán)賠償責(zé)任不因馮某已獲得職業(yè)傷害保障待遇而減輕或者免除。綜上，依法判定某物業(yè)公司承擔(dān)馮某損害相應(yīng)比例的賠償責(zé)任，其余部分由馮某自行承擔(dān)。

典型意義

新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障試點工作開展以來，勞動者權(quán)益保障水平進一步提高，平臺企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險有效分散，凸顯社會保險制度的兜底性。黨的二十屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》提出，健全靈活就業(yè)人員、農(nóng)民工、新就業(yè)形態(tài)人員社保制度。下一步，將推動健全新就業(yè)形態(tài)人員社保制度，擴大新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障試點范圍，進一步保障“職有所安”。處理涉及新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障待遇與新就業(yè)形態(tài)勞動者損害賠償案件時，應(yīng)當(dāng)充分考慮新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障的制度功能，案件處理結(jié)果應(yīng)當(dāng)與有關(guān)試點制度安排相向而行。

參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理；因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，參加新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障統(tǒng)籌的勞動者，因執(zhí)行工作任務(wù)受到損害的，按相關(guān)職業(yè)傷害保障試點規(guī)定處理；因企業(yè)以外的第三人侵權(quán)造成勞動者損害，勞動者請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。具體賠償項目上，本案的一次性傷殘補助金和殘疾賠償金，屬于涉及身體、健康、生命權(quán)益等受到損害無法用金錢衡量的賠償項目，不能以受害人獲得一次性傷殘補助金減輕或者免除第三人應(yīng)承擔(dān)的殘疾賠償金。

案例4

新就業(yè)形態(tài)勞動者執(zhí)行工作任務(wù)致人損害，相關(guān)商業(yè)保險屬責(zé)任保險的，受害人可以依法在侵權(quán)責(zé)任糾紛中一并向保險人主張賠付——陳某訴張某、某物流公司、某保險公司等非機動車交通事故責(zé)任糾紛案

基本案情

某物流公司經(jīng)授權(quán)在特定區(qū)域內(nèi)經(jīng)營某訂餐平臺的即時配送業(yè)務(wù)。張某經(jīng)某物流公司同意注冊為某訂餐平臺的騎手，接受該物流公司指派的訂單配送任務(wù)，并由該公司發(fā)放工資。某物流公司作為投保人、被保險人在某保險公司處投保雇主責(zé)任險，含“配送人員意外險及個人責(zé)任保險”，雇員名稱為張某。張某通過某訂餐平臺接單，駕駛電動自行車送餐途中，與陳某發(fā)生碰撞致陳某骨折。陳某訴至法院，請求判令張某、某物流公司、某保險公司賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等。

裁判結(jié)果及理由

一審法院判決某保險公司賠償陳某保險金，不足部分由某物流公司賠付。一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

法院生效裁判認為，《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！薄柏?zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險?！蹦澄锪鞴就侗５墓椭髫?zé)任險所包括的“個人責(zé)任保險”，保障范圍是騎手造成的第三者損失，以騎手或其用工單位等被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的，屬于明確的財產(chǎn)保險中責(zé)任保險類別。依據(jù)前述規(guī)定，保險人可以直接向該第三者賠償保險金。從減輕各方當(dāng)事人訴累、發(fā)揮保險化解社會矛盾糾紛功能考慮，判令某保險公司在本案中直接向陳某賠償保險金。

關(guān)于保險賠償金不足部分的賠償義務(wù)主體。根據(jù)張某在某訂餐平臺的騎手基礎(chǔ)檔案信息載明其所在的“代理商”為某物流公司，某物流公司向張某發(fā)放工資等事實，應(yīng)當(dāng)認定張某接受某物流公司勞動管理，交通事故發(fā)生時張某系執(zhí)行某物流公司工作任務(wù)；某物流公司對保險賠償金不足部分向陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。

典型意義

外賣騎手執(zhí)行工作任務(wù)造成第三者損害，企業(yè)購買了商業(yè)第三者責(zé)任保險，當(dāng)事人請求將承保商業(yè)保險的保險公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許；保險法規(guī)定或者保險合同約定的受害方直接向保險人請求賠償?shù)臈l件已成就的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令保險公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任，以更好發(fā)揮保險化解社會矛盾糾紛功能，及時有效保障受害人合法權(quán)益。保險賠償金不足部分，受害人依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋(一)》第十五條第一款，請求指派工作任務(wù)的企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；企業(yè)有證據(jù)證明勞動者致人損害的行為與執(zhí)行工作任務(wù)無關(guān)的除外。